我们认为，XXX在一审时提交的《退场协议》及其附件已经足以证明保证金真实可信。
《退场协议》附表1《兰渝铁路11标水音乡隧道施工结算清单(XXX)》中“应付款”部分清楚载明“应退保证金5000000.00元”，表明存在XXX曾向B集团交纳500万保证金这一事实，并且该事实得到了B集团、A集团的多名负责人的认可：(1)附表1“计算”栏签字的XX，系兰渝铁路LYS-11标隧道二工区会计;(2)“复核”栏签字的XX系B集团以正式文件—B集团发(2010)88文件(以下简称88文件)任命的工程清算工作组成员;(3)“审核”栏签字的XX既是兰渝铁路LYS-11标隧道二工区负责人，也是B集团88文件任命的财务清算组组长;(4)代表B集团签字的XX，是B集团88文件任命的工程清算组组长。88文件是在一审时得到各方承认的正式文件，按该文件规定，工程清算工作组负责“与施工队对已完、未完工程的确认、结算、清理施工队物资、外欠款项”等工作;财务清算工作组负责“清理项目部应付、未付款项”、“清理项目部账务，物资，确保资产物资的安全完整”等工作。由此表明，前述四人完全有权代表B集团确认对XXX的应付款，并且经四人计算、复核、审核、签认“应退保证金5000000.00元”是真实可信的。
(2)、B集团错误的认为，如XXX无法提交银行转款凭据、现金收据、收款方收据、有关合同等证据，则可以推断保证金虚假，并且陈的一审诉讼也是虚假的。这一论断，既与上述(1)所述事实不符，也混淆了民事诉讼的基本原则和举证规则。试想，假定XXX所交的保证金尚未退还，并且在其退场时也未得到上述1所述的A集团股份、B集团的工区会计、负责人及工程清算工作组、财务清算工作组有关负责人的书面确认，那么，XXX要起诉索要保证金，则依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，必须向法庭提交银行转款凭据、现金收据、收款方收据、有关合同等证据，才有可能获得支持，否则，在XXX遗失前述证据的情况下，极有可能承担保证金得不到支持的败诉后果。问题的关键在于，XXX所交的“保证金”已经结算并退还，XXX在一审中并未起诉索要该费用，对于未主张的诉讼请求，自然无须提交详细的依据。同样，按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，B集团如认为A集团股份、B集团的工区会计、负责人及工程清算工作组、财务清算工作组有关负责人的书面确认的“应退保证金3800000元”属于确认错误，四个人在集体作假，则应由B集团举出充分的证据，并且在本案一审时进行反诉或另案起诉。一审法院在XXX作为原告，其诉讼请求未涉及保证金，B集团也未进行反诉的情况下，当然也无须要求XXX提交与保证金有关的转款凭据、收据等。时至今日，B集团除口头抗辩外，既未提交证明其主张的任何证据，也未进行反诉或另案起诉，其抗辩当然不应得到认可。
